信用卡衍生貸款作為一種金融創(chuàng)新產(chǎn)品，指的是商業(yè)銀行利用信用卡平臺(tái)推出的、附屬于信用卡體系的一次性授信、分期償還的現(xiàn)金分期服務(wù)。該業(yè)務(wù)模式基于商業(yè)銀行對(duì)持卡人信用狀況的全面評(píng)估，向符合條件的持卡人提供專項(xiàng)貸款額度，并將此額度直接劃轉(zhuǎn)至持卡人在同一銀行開設(shè)的借記卡賬戶中，旨在滿足持卡人特定的消費(fèi)需求。持卡人通過該專用借記卡進(jìn)行指定的消費(fèi)活動(dòng)，隨后根據(jù)事先約定的分期還款計(jì)劃，每月定期向信用卡賬戶償還固定金額的本金及可能產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)。司法實(shí)踐中，針對(duì)行為人出于非法占有目的而實(shí)施的騙取信用卡衍生貸款行為，其行為性質(zhì)的界定主要集中在貸款詐騙罪與信用卡詐騙罪之間。

　　一、信用卡衍生貸款的實(shí)踐處理分歧

　　貸款詐騙罪的觀點(diǎn)主張，其一，在額度方面，信用卡衍生貸款的額度往往高于信用卡透支額度。根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第四十五條規(guī)定，個(gè)人信用卡月透支額度一般不得超過5萬元。而信用卡衍生貸款為滿足市場專項(xiàng)消費(fèi)，其最高額度通常比信用卡透支額度高數(shù)倍之多；其二，在用途方面，信用卡衍生貸款額度的用途往往具有限制。如其僅限于協(xié)議明確指定的產(chǎn)品類型或特定消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行資金支出，而信用卡透支功能則不施加此類用途上的約束；其三，在貸款期限方面，信用卡衍生貸款的分期還款周期往往比信用卡透支時(shí)間更長。信用卡衍生貸款允許借款人在較長的時(shí)間內(nèi)逐步清償債務(wù)，而信用卡透支則往往側(cè)重于短期內(nèi)的資金融通；其四，在還款方面，信用卡衍生貸款分期還款后額度不恢復(fù)，而信用卡還款后額度即時(shí)恢復(fù)，可循環(huán)透支；其五，在息費(fèi)政策方面，信用卡衍生貸款往往要求借款人整體性地或依據(jù)分期進(jìn)度逐步繳納一定的手續(xù)費(fèi)，而借款人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)履行信用卡還款義務(wù)后則無須再繳納任何費(fèi)用。因此，騙取信用卡衍生貸款不應(yīng)認(rèn)定為信用卡透支，而是具有貸款性質(zhì)。

　　信用卡詐騙罪的觀點(diǎn)則認(rèn)為，以非法占有目的騙取信用卡衍生貸款的行為方式相當(dāng)于信用卡詐騙罪的惡意透支。該觀點(diǎn)主要通過分析其與貸款業(yè)務(wù)的差別以論證其合理性。其一，在審批流程方面，貸款業(yè)務(wù)的審批需嚴(yán)格遵守《個(gè)人貸款管理辦法》中的程序性規(guī)定，而信用卡衍生貸款的審批程序則相對(duì)簡便；其二，在標(biāo)的方面，貸款業(yè)務(wù)的對(duì)象是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的特定錢款，而信用卡衍生貸款則是發(fā)放特定額度；其三，在權(quán)利歸屬方面，貸款業(yè)務(wù)本質(zhì)上涉及貨幣所有權(quán)的轉(zhuǎn)移過程，而信用卡衍生貸款是基于持卡人與發(fā)卡銀行之間的信用協(xié)議獲得的臨時(shí)資金使用權(quán)；其四，在利息方面，貸款業(yè)務(wù)收取利息，而信用卡衍生貸款并不需要。因此，該觀點(diǎn)主張信用卡衍生貸款不具有貸款性質(zhì)，行為人以非法占有目的騙取信用卡衍生貸款的應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

　　二、信用卡衍生貸款的歸屬范疇

　　事實(shí)上，信用卡衍生貸款與信用卡透支之間額度、用途、期限的差異并不能由此論證信用卡衍生貸款應(yīng)歸屬于貸款。首先，就額度而言，貸款人與借款人間的貸款數(shù)額應(yīng)根據(jù)意思自治的要求達(dá)成合意，其本身具有相對(duì)意義上的任意性。盡管通常情況下，貸款數(shù)額可能傾向于較大基數(shù)，但亦不應(yīng)排除小額貸款的存在。其次，就用途而言，信用卡透支并非不規(guī)定使用的領(lǐng)域。如《中信銀行信用卡（個(gè)人卡）領(lǐng)用合約》第二條明確規(guī)定持卡人不得進(jìn)入生產(chǎn)經(jīng)營、證券市場、股本權(quán)益性投資及房地產(chǎn)開發(fā)等非消費(fèi)領(lǐng)域。最后，就期限而言，《貸款通則》第八條將貸款期限系統(tǒng)地劃分為若干具體區(qū)間，信用卡透支行為同樣能夠符合短期貸款在時(shí)間維度上的要求。

　　因此，以信用卡詐騙罪論處較為適宜。盡管信用卡衍生貸款的審批機(jī)制相較于傳統(tǒng)信貸產(chǎn)品可能展現(xiàn)出便捷性特征，但相較于辦理信用卡透支業(yè)務(wù)仍然具有復(fù)雜性。故，在探討信用卡透支與貸款間的復(fù)雜關(guān)系時(shí)，應(yīng)在承認(rèn)二者固有差異性的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)它們之間的內(nèi)在聯(lián)系。進(jìn)而，應(yīng)將信用卡衍生貸款視為信用卡透支的一種延伸或特殊形式。具體而言：

　　首先，貸款與信用卡透支具有同一性。第一，從歷史沿革方面，兩者的發(fā)展起源具有相似性。貨幣作為通用交換介質(zhì)改變傳統(tǒng)物物交換模式，并伴隨貨幣流通量的增加，進(jìn)而催生借貸行為的產(chǎn)生與發(fā)展。當(dāng)個(gè)體資金鏈緊張時(shí)，常借貸款解困以直接獲取所需資金。貸款基于信用或擔(dān)保發(fā)放，促進(jìn)資源再分配。同樣，信用卡源于延期償付，商家會(huì)根據(jù)請(qǐng)求方的信用評(píng)估賒賬限度。后演化為信用消費(fèi)特權(quán)，以卡片為憑證?？梢?，兩者產(chǎn)生的背景都是為應(yīng)對(duì)商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中因資金流動(dòng)性不足或支付時(shí)間差而導(dǎo)致的債務(wù)問題，對(duì)于貸款和信用卡的取得都需要評(píng)價(jià)申請(qǐng)人的信用資質(zhì)狀況。第二，從法秩序統(tǒng)一方面，兩者都具有信用貸款功能?！顿J款通則》第九條將以借款人信譽(yù)為條件發(fā)放的貸款界定為信用貸款。同樣，2004年《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》中認(rèn)為，信用卡具有信用貸款功能。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)此功能進(jìn)行區(qū)分，并得出《個(gè)人貸款管理辦法》第四十九條明確將信用卡透支與個(gè)人貸款予以區(qū)分。但事實(shí)上，該條款并未否認(rèn)貸款與信用卡透支的信用貸款性質(zhì)，其僅能論證兩者因?qū)徟鞒滩町惗贿m用同一管理辦法。若否認(rèn)信用卡的信用貸款功能，則會(huì)擾亂跨法域規(guī)范性要素的解釋與應(yīng)用，損害法秩序的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。第三，從法益保護(hù)方面，刑法對(duì)兩者的保護(hù)都體現(xiàn)信用法益。刑法根據(jù)保護(hù)法益的同質(zhì)性歸類原則，將貸款詐騙罪與信用卡詐騙罪都規(guī)定在“金融詐騙罪”中，體現(xiàn)兩者侵害法益的共通性。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為兩者的保護(hù)法益具有復(fù)合性質(zhì)，雖都侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但前者同時(shí)侵犯國家貸款管理秩序，后者同時(shí)侵犯國家信用卡管理秩序。但筆者認(rèn)為，貸款管理秩序與信用卡管理秩序在信用體系的語境中能夠共存，信貸騙取與信用卡惡意透支均侵犯信用價(jià)值。

　　其次，貸款與信用卡透支具有差異性。二者在法律框架下的不同界定與監(jiān)管要求反映出二者具有不同特征。二者的本質(zhì)差異主要反映在形式外觀上，即信用卡透支須依托信用卡這一金融工具來實(shí)現(xiàn)。相比之下，貸款則無此限制。信用卡作為透支行為的物質(zhì)載體，不僅具有證明信用狀況的象征性意義，而且相關(guān)信用額度的設(shè)置以及還款需要借助此工具實(shí)現(xiàn)。之所以會(huì)出現(xiàn)此種差異，主要是二者各自所承擔(dān)的不同經(jīng)濟(jì)角色與定位。消費(fèi)作為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的馬車之一，如僅依賴貸款來提高個(gè)人消費(fèi)能力，那無疑會(huì)增加消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)與時(shí)間成本。而信用卡工具則能拉低消費(fèi)門檻，滿足即時(shí)消費(fèi)的需要。也正是存在此差異化定位，才會(huì)出現(xiàn)二者在還款、息費(fèi)政策等方面存有不同。

　　由上可見，信用卡衍生貸款應(yīng)歸屬于信用卡透支范疇。從該金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)的目的性角度出發(fā)，信用卡衍生貸款的出現(xiàn)是為填補(bǔ)信用卡透支不足，通過專設(shè)額度以滿足個(gè)性化高端消費(fèi)需求。從該金融產(chǎn)品的工具屬性出發(fā)，信用卡衍生貸款是將信用卡的可用額度以某種形式（如轉(zhuǎn)移至借記卡）進(jìn)行轉(zhuǎn)化與運(yùn)用，依然離不開信用卡作為核心工具的支撐輔助。綜上，信用卡衍生貸款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡透支，而非貸款。

　　最后，將以非法占有為目的騙取信用卡衍生貸款的行為以信用卡詐騙罪論處更能實(shí)現(xiàn)刑罰的分配正義要求。刑法對(duì)貸款詐騙罪與信用卡詐騙罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)及定量數(shù)額采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，意味著無論適用何種罪名，對(duì)罪犯而言在量刑結(jié)果上并無較大差異。但如以貸款詐騙罪論處不符合分配正義的要求。分配正義以各主體平等參與為基礎(chǔ)，其核心在于實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)在多元主體間的平衡配置，確保每位個(gè)體獲得的權(quán)益與其所承擔(dān)的義務(wù)相稱，以防止任何形式的權(quán)益膨脹或義務(wù)過載。信用卡詐騙罪中惡意透支的構(gòu)成要件相較于貸款詐騙罪而言，需要額外“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次有效催收后超過三個(gè)月仍不歸還”的特定要素。立法者之所以將其規(guī)定為構(gòu)罪要素，目的在于有效平衡持卡人與銀行間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。信用卡發(fā)放流程的簡便性反映出立法者對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的合理期待，即要求銀行在信貸服務(wù)后承擔(dān)催收義務(wù)以保障債權(quán)。同理，信用卡衍生貸款不受《個(gè)人貸款管理辦法》嚴(yán)格審批限制，若以貸款詐騙罪論處，則可能不當(dāng)?shù)販p輕銀行審慎義務(wù)，加重持卡人還款責(zé)任與刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，使得刑法成為催收銀行債務(wù)的工具。因此，為堅(jiān)持結(jié)果正義與分配正義的統(tǒng)一，做到制裁與保障犯罪人的相輔相成，理應(yīng)按信用卡詐騙罪論處。

　　三、規(guī)范信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)

　　值得肯定的是，信用卡衍生貸款能有效緩解大額消費(fèi)資金壓力，促進(jìn)消費(fèi)與交易的達(dá)成。然而，利用該業(yè)務(wù)進(jìn)行違規(guī)取現(xiàn)的相關(guān)犯罪屢見不鮮，此業(yè)務(wù)流程中存在的紕漏也顯而易見。因此，對(duì)于相關(guān)金融機(jī)構(gòu)而言：一是要完善信用卡衍生貸款審批材料核驗(yàn)機(jī)制。鑒于實(shí)踐中存在偽造還款能力證明以規(guī)避信用審查的現(xiàn)象，且銀行在追求盈利時(shí)可能忽視審慎義務(wù)，銀行應(yīng)構(gòu)建全面、精細(xì)、標(biāo)準(zhǔn)化的核驗(yàn)體系。此體系需確保每份貸款材料均經(jīng)嚴(yán)格審查，符合法律及內(nèi)部規(guī)定，提升審批透明度與效率，降低不實(shí)材料引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。二是要建立健全信用卡衍生貸款用途跟蹤與監(jiān)管機(jī)制。盡管銀行對(duì)信用卡衍生貸款用途方面具有限制，但實(shí)踐中行為人會(huì)利用所獲取的貸款額度與他人合謀采取違規(guī)手段進(jìn)行現(xiàn)金提取，并隨后進(jìn)行利益分配。因此銀行應(yīng)加強(qiáng)對(duì)資金流向的嚴(yán)密監(jiān)控，優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)防控體系。通過定期審查資金使用情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正偏離原定用途的行為，確保信用卡衍生貸款使用的安全性和有效性，維護(hù)金融市場秩序。三是要構(gòu)建信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)量實(shí)時(shí)預(yù)警與監(jiān)控體系。實(shí)踐中通常存在有組織犯罪團(tuán)伙定期招攬“白戶”，為其繳納當(dāng)?shù)厣绫２椭k理相關(guān)虛假材料以規(guī)避銀行的信用評(píng)估機(jī)制，進(jìn)而實(shí)施詐騙活動(dòng)。因此銀行需對(duì)業(yè)務(wù)量實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)控。一旦發(fā)現(xiàn)特定時(shí)段內(nèi)業(yè)務(wù)量異常激增，應(yīng)立即觸發(fā)預(yù)警機(jī)制，并啟動(dòng)深入調(diào)查程序，以識(shí)別并防范潛在風(fēng)險(xiǎn)，確保金融安全。

　?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ星嗥謪^(qū)人民法院；上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院）